同一個問題，AI 回答引用的來源卻不同

🗂️來源類型#

一般網站之後，差異才出現

Google AI 摘要、Gemini 與 ChatGPT 引用最多的來源是企業、購物、維基及海外網站等一般網站，占比為 55.7-78.5%。服務之間的差異出現在接下來的來源類別。四項服務中，新聞網站的占比都僅有 1.4-3.5%。來源類型只依網站網址分類。

Naver AI 簡報#

58.0% 來自 Naver 內部

Naver AI 簡報引用的來源中，58.0% 是 Naver 部落格（46.5%）、Naver 社群與知識iN（10.4%）等 Naver 內部內容。Naver 部落格占 Google AI 摘要來源的 7.7%，但在 Gemini 與 ChatGPT 的回答中一次也沒有出現。報告認為，只以 Naver 部落格為中心經營，很難成為這兩項服務引用的來源。

Google AI 摘要#

YouTube 與社群媒體占 29.4%

Google AI 摘要有 29.4% 的來源取自 YouTube 與社群媒體網址，其中大部分是 YouTube。這個類別的占比僅次於一般網站（55.7%）。它也會在多個搜尋詞下反覆引用同一篇文章。被引用最多的一篇比較文章，在 61 個搜尋詞下被列為來源 411 次。

ChatGPT 與 Gemini#

公家機關 18.0%，Naver 以外的部落格 13.1%

ChatGPT 引用的來源中，公家機關與團體網站占 18.0%，是四項服務中最高的。反覆引用次數居前的來源包括政府部門新聞稿與法規資訊網站。Gemini 引用的來源中，13.1% 是 Tistory、Brunch 等 Naver 以外的部落格。一般網站的占比，ChatGPT 為 75.0%，Gemini 為 78.5%。

🔎與搜尋第一頁的距離#

搜尋排名與引用有多大關聯

被引用的來源中，同時出現在相同搜尋詞、相同時間的搜尋結果第一頁上的比例，各服務差異很大。Naver AI 簡報與 Google AI 摘要的來源和搜尋結果較為接近，ChatGPT 選擇來源則幾乎與搜尋排名無關。由於部分區域未納入第一頁的紀錄，這些比例低於實際值。

接近搜尋結果的兩項服務#

Naver 50.2%，Google 40.5%

Naver AI 簡報有 50.2% 的來源、Google AI 摘要有 40.5% 的來源，是當時搜尋結果第一頁上的文章。Google 第一頁排名第 1 的文章有 32.3% 被引用，排名第 7 及之後的文章有 13.9% 被引用。報告將進入搜尋結果第一頁解讀為獲得這兩項服務引用的前提。

遠離搜尋結果的兩項服務#

Gemini 21.3%，ChatGPT 4.2%

Gemini 的來源與相同搜尋詞的 Google 第一頁重疊率為 21.3%，約為 Google AI 摘要的一半。在另外檢視三個品牌的 90 個搜尋詞的樣本中，ChatGPT 的來源與 Bing 第一頁僅重疊 4.2%，與 Google 第一頁僅重疊 1.7%。報告認為 ChatGPT 會多次執行自己的搜尋來選擇來源，並指出，光是提高搜尋排名很難獲得引用。

🔁同一問題，不同清單#

來源會變，也可能空白

使用相同搜尋詞再次提問，來源清單並不會保持不變。變動幅度因服務而異，也有完全沒有附上連結的回答。報告建議不要憑一次結果下判斷，而應定期測量相同搜尋詞，觀察趨勢。這也是讀者整理參考文獻時不能直接照抄清單的原因。

沿用上次回答的來源#

從 74.5% 到 16.0%

針對同一搜尋詞，再次引用前一次回答中相同網址的比例，Naver AI 簡報為 74.5%，Google AI 摘要為 51.4%，Gemini 為 36.2%，ChatGPT 為 16.0%。單一網址的平均引用次數，Naver 與 Google 為 5-6 次，Gemini 與 ChatGPT 為 2-3 次。前兩項服務會在多個搜尋詞下反覆引用同一篇文章，後兩項服務的來源則較為分散。

三小時後再問一次#

來源重疊率為 33.1% 與 23.3%

以約 3 小時的間隔，向 Gemini 與 ChatGPT 各詢問 405 個搜尋詞兩次，兩次回答的引用清單重疊率分別為 Gemini 33.1%、ChatGPT 23.3%。回答是否提到品牌，也約每 6-7 則就有 1 則改變。報告決定，若下一輪出現的差異落在這個波動範圍內，就視為沒有變化。

沒有連結的回答#

占 Gemini 回答的 35.8%

完全沒有來源連結的回答占比，Gemini 為 35.8%，ChatGPT 為 6.6%，Google AI 摘要為 1.5%，Naver AI 簡報則沒有這類回答。Google AI 摘要有 34.9% 的來源只顯示網站名稱，沒有連結。每則回答附帶的來源數量，Google AI 摘要為 5.9 筆，Naver AI 簡報為 5.2 筆，ChatGPT 為 4.6 筆，Gemini 為 2.4 筆。

📚讀者該做什麼#

沿著連結找到原文

如果把再次提問時可能改變的連結清單直接放進參考文獻，讀者就可能無法重新找到同一份資料。開啟連結，確認回答引用的內容是否確實出現在文件中；如果是轉載頁面，就繼續追溯到最初發布的地方。即使來源只顯示網站名稱，也要尋找原文，最後仍找不到出處的內容就不要使用。

把 AI 當作搜尋引擎#

APA 建議引用親自讀過的原文

美國心理學會的 APA Style 團隊在 2025 年 9 月 9 日的文章中表示，如果把 AI 當作搜尋引擎來查找資訊，多數情況下不必引用 AI。團隊解釋，這就像引用透過 Google 搜尋找到的資料時，應列出自己讀過的資料，而不是搜尋結果。團隊也提醒，應親自開啟 AI 提供的來源，確認資料確實存在，不要問完 AI 就停止查證。

AI 提供的資訊是二手資料#

韓國教育部大學 AI 使用倫理指引

韓國教育部於 2026 年 8 月 24 日發布的《大學 AI 使用倫理指引》指出，處理學術資料時，必須將 AI 生成的資訊與可靠來源比對查證。在查證範例中，指引要求將 AI 生成的資訊視為二手資料。指引也指出，在作業中使用 AI 卻未揭露，可能被認定為與未註明引用來源同類的問題。

🏷️網站經營者該看什麼#

與引用一同出現的條件

報告測量了不含品牌名稱的問題獲得回答時，哪些文章被引用，以及何時提到品牌。它比較了品牌自有管道是否被引用、文章結構與發布時間，以及被引用文章中的品牌名稱。這項調查觀察的是一同出現的趨勢，不能解讀成照著做就會增加引用。報告也說明，並未測量所提建議的效果。

自有管道被引用時#

品牌提及率為 83.7-92.3%

在引用官網或部落格等品牌自有管道的回答中，提到該品牌的比例，Google AI 摘要為 83.7%，Gemini 為 90.6%，ChatGPT 為 92.3%。未引用自有管道的回答，品牌提及率為 18.0-29.6%。不過，引用自有管道的回答約占全部回答的 5-19%，而 Naver AI 簡報即使引用了自有管道，品牌提及率也僅有 31.9%。

內容比結構更重要#

小標、表格與 FAQ 未帶來優勢

調查以 Google 搜尋結果的 400 個第一頁中的 2,297 篇文章為對象，將同一頁內被引用與未被引用的文章配對，發現小標較多的一方被引用的比例為 46.3%，表格較多的一方為 46.9%，具有 FAQ 結構化資料的一方為 46.2%。如果沒有差異，這個比例應為 50%。調查未發現結構帶來優勢的證據，而 Google AI 摘要較傾向引用較新的文章。

想被引用，先要能被讀取#

分別設定搜尋與訓練爬蟲

OpenAI 說明，在 robots.txt 中封鎖 OAI-SearchBot 的網站不會出現在 ChatGPT 搜尋回答中，只可能以導覽連結的形式出現。用於訓練的 GPTBot 可以另外允許或封鎖。Google 的 Google-Extended 控制內容是否用於 Gemini 模型訓練，以及作為 Gemini 應用程式回答的依據，但不影響內容是否納入 Google 搜尋。

🔬調查範圍#

觀察了什麼，未確認什麼

BrAInd（Jeokjeong Marketing Lab）從其蒐集的 26 個品牌搜尋詞中，選出不含品牌名稱的 635 個搜尋詞，於 2026 年 8 月 26 日至 9 月 24 日蒐集了 21,225 則 AI 回答與 85,392 筆附有連結的來源。這項觀察性調查檢視的是一同出現的趨勢，並未確認因果關係。產業或時期不同，結果也可能改變。