使用演員臉孔與聲音的條件

🕰️取得同意的使用#

由本人演出年輕時期的減齡技術

減齡技術抹去演員的老化痕跡，讓演員本人演出自己年輕的時候。韓國《韓民族日報》將這項技術列為影視製作中最常用的AI應用之一。下面兩個案例的共同點是，演員本人參與了拍攝，並接受了最終成果。

《賭場》(2023)#

疊上崔岷植30多歲時的臉孔

在2023年的Disney+影集《賭場》中，崔岷植先演出主角30多歲的時期，之後再疊上他30多歲時演出的電影中的臉孔。這是演員本人演出、再重新使用自己過去臉孔的例子。

《醜聞》(2026)#

用本人臉孔重現孫藝珍的十幾歲

2026年9月上線的Netflix影集《醜聞》用減齡技術呈現孫藝珍所飾角色的十幾歲時期。孫藝珍在9月29日的訪問中說：「如果用我自己的樣子去演十幾歲、二十幾歲，觀眾也能看得更投入。」

🚫未經同意的使用#

瞞著本人複製的臉孔與聲音

未經當事人同意使用同樣技術的案例也接連出現。有人用從未演出的演員的臉孔拍電影，也有人用別人的臉孔和聲音做廣告。8月，藝人李智慧親自公開表示，有假廣告在流傳，用複製她臉孔和聲音的AI影片推銷產品。

短片《抄表員》#

從未演出的廉惠蘭

2026年3月在YouTube上公開的短片《抄表員》，用AI把角色的臉孔、聲音和表情做得和廉惠蘭一模一樣。廉惠蘭從未演出，本人和經紀公司也沒有同意。這部短片最後從YouTube下架。

粉絲製作的拼接劇#

不為賺錢也會發生的盜用

一家經紀公司的相關人士對《韓民族日報》表示，粉絲有時會把喜歡的演員組合在一起拍愛情劇來玩，經紀公司很難一一找出並採取法律行動。也就是說，盜用並不總是為了賺錢。

🎙️日本的首次判決#

聲音也受公開權保護

東京地方法院這起案件的原告，是以動畫《咒術迴戰》等作品聞名的聲優津田健次郎。2024年7月至2025年9月，一個TikTok帳號發布了188支都市傳說影片，配上與津田聲音相似的AI旁白，粉絲約21萬人。2025年11月，津田一方控告TikTok營運公司，要求刪除這些影片。

審判長的判決理由#

聲音和肖像一樣是人格的象徵

審判長高橋彩在判決中指出，「人的聲音和肖像一樣，是個人人格的象徵」。法院認為，表演者的聲音具有帶動商品銷售等的顧客吸引力，如果專門為了利用這種吸引力而擅自使用，就構成對公開權的侵害。

刪除請求遭駁回#

帳號和影片已經消失

不過，法院駁回了刪除請求。理由是發布者已於2026年5月29日刪除帳號，影片資料也已於6月28日從營運公司的伺服器上消失。TikTok方面反駁說，涉事聲音是「普通的男性聲音」，發布者是用朋友的聲音訓練了AI。據《每日新聞》等報導，發布者按播放次數獲得的報酬每月有50萬至75萬日圓。

法務省解釋指引（8月7日）#

不讓人誤以為是本人的模仿不算侵權

在判決之前，日本法務省於2026年8月7日公布一份報告，其中的解釋指引寫明聲音也屬於公開權的保護對象。報告認為，用生成式AI製作模仿人氣聲優聲音的音訊，並透過社群媒體影片獲利，可能構成侵權。對於模仿表演，只要沒有隱瞞模仿的事實、讓觀眾誤以為是本人，就不構成侵權。

📜韓國《不正當競爭防止法》（ta）目#

條文裡已經寫有「聲音」

韓國《不正當競爭防止法》在2021年12月7日修正時新增了第2條第1項（ta）目，該條款自2022年6月8日起施行。它規定，未經許可使用他人的姓名、肖像、聲音、簽名等，侵害其經濟利益的行為屬於不正當競爭行為。條文裡已經寫有「聲音」。

數位DNA登記#

在同意基礎上記錄臉孔與動作

2026年9月10日，韓國廣播演員工會與韓國數位DNA中心（KDDC）簽署了數位DNA登記業務協議。這是一套在演員本人事先同意的基礎上，記錄和管理其臉孔、身體、表情和動作的體系。工會解釋說，一旦發生糾紛，能證明這些資料歸誰、何時以何種方式製作、當事人允許使用到什麼範圍的紀錄很重要。

團體協商#

大多數演員缺乏談判籌碼

工會也在與韓國內容業者的團體協商中討論與AI相關的演員保護措施。工會相關人士表示，除了少數人之外，大多數演員在與製作公司或選角導演簽約時，很難擁有談判籌碼。

🤖不是人的演員#

問的不是誰的臉，而是誰的位置

Particle6正在製作的喜劇電影裡有一位AI演員蒂莉·諾伍德。好萊塢對她出現了不能承認她是演員的反應，也有批評說她會搶走工作。諾伍德9月接受CNN訪問時說「我不是（人類的）敵人」，但沒能好好完成即興表演指示。這個案例問的不是用誰的臉，而是什麼在填補人類演員的位置。

❓尚未確定的問題#

判決與條款留下的空白

判決、條款和登記制度都已出現，但判斷什麼算侵權的具體標準尚未建立。日本的判決停留在一般原則，韓國的條款以廣為人知的人物和營業目的為要件，數位DNA登記並不創造新的權利，而是留下證據。

多像才算侵權#

東京地方法院留下的空白

東京地方法院的認定只是一般原則。什麼樣的聲音像到什麼程度才算侵權，這次判決並沒有確定。法院在駁回刪除請求時，也沒有判斷這次的影片是否真的侵害了權利。

「廣為人知」與「為了營業」#

無名演員和粉絲影片算不算

韓國的條款以「在國內廣為人知」和「為了自己的營業」為要件，還要求使用方式違反公平的商業慣例。無名演員的臉孔，或粉絲出於好玩製作的影片是否屬於這個範圍，光憑條文無法得出答案。

登記只是留下證據#

不會產生新的權利

數位DNA登記是留下證據的機制，而不是創造新權利的機制。工會相關人士也劃清了界線，表示登記並不會自動產生新的法律權利，也不會在糾紛中自動證明本人身分。