La misma pregunta, distintas fuentes en las respuestas de IA

🗂️Tipos de fuentes#

Las diferencias aparecieron después de los sitios generales

Los sitios web generales, como los de empresas, compras, wikis y sitios extranjeros, fueron las fuentes más citadas por AI Overviews de Google, Gemini y ChatGPT, con una proporción del 55.7-78.5%. Las diferencias entre servicios aparecieron en las categorías siguientes. Los sitios de noticias representaron apenas el 1.4-3.5% en los cuatro servicios. Las fuentes se clasificaron únicamente por la dirección del sitio.

Naver AI Briefing#

El 58.0% procedió de Naver

El 58.0% de las fuentes citadas por Naver AI Briefing fueron contenidos dentro de Naver, como Naver Blog (46.5%) y Naver Cafe y Knowledge iN (10.4%). Naver Blog representó el 7.7% de las fuentes de AI Overviews de Google y no apareció en ninguna respuesta de Gemini ni de ChatGPT. El informe consideró difícil convertirse en fuente de esos dos servicios con una actividad centrada únicamente en Naver Blog.

AI Overviews de Google#

YouTube y redes sociales: 29.4%

AI Overviews de Google obtuvo el 29.4% de sus fuentes de direcciones de YouTube y redes sociales, y la mayoría correspondió a YouTube. Fue la categoría con mayor proporción después de los sitios web generales (55.7%). También citó repetidamente el mismo artículo en distintas consultas. El artículo comparativo más citado apareció como fuente 411 veces en 61 consultas.

ChatGPT y Gemini#

Instituciones públicas: 18.0%, blogs fuera de Naver: 13.1%

Los sitios de instituciones públicas y organizaciones representaron el 18.0% de las fuentes citadas por ChatGPT, la proporción más alta entre los cuatro servicios. Los comunicados de ministerios y los sitios de información legislativa estuvieron entre las fuentes con más citas repetidas. El 13.1% de las fuentes de Gemini fueron blogs fuera de Naver, como Tistory y Brunch. Los sitios web generales representaron el 75.0% en ChatGPT y el 78.5% en Gemini.

🔎Distancia respecto a la búsqueda#

Cuánto se relacionaron la posición y la citación

La proporción de fuentes citadas que también aparecían en la primera página de resultados para la misma consulta y en el mismo momento varió mucho según el servicio. Naver AI Briefing y AI Overviews de Google siguieron de cerca los resultados de búsqueda, mientras que ChatGPT eligió sus fuentes casi al margen de las posiciones. Algunas áreas quedaron fuera del registro de la primera página, por lo que estas proporciones subestimaron la coincidencia real.

Dos servicios cercanos a la búsqueda#

Naver: 50.2%, Google: 40.5%

El 50.2% de las fuentes de Naver AI Briefing y el 40.5% de las de AI Overviews de Google fueron artículos que aparecían en la primera página de resultados en ese momento. Se citó al 32.3% de los artículos situados en la posición 1 de la primera página de Google, frente al 13.9% de los situados en la posición 7 o posteriores. El informe interpretó la presencia en la primera página de resultados como un requisito previo para recibir citas de estos dos servicios.

Dos servicios alejados de la búsqueda#

Gemini: 21.3%, ChatGPT: 4.2%

Las fuentes de Gemini coincidieron en un 21.3% con la primera página de Google para la misma consulta, alrededor de la mitad que en AI Overviews de Google. En una muestra separada de 90 consultas de tres marcas, las fuentes de ChatGPT coincidieron solo en un 4.2% con la primera página de Bing y en un 1.7% con la de Google. El informe consideró que ChatGPT seleccionaba fuentes mediante varias búsquedas propias y señaló que mejorar las posiciones de búsqueda por sí solo difícilmente permitiría esperar citas.

🔁Misma pregunta, distinta lista#

Fuentes que cambiaron o faltaron

Repetir la misma consulta no produjo una lista de fuentes idéntica. La variación fue distinta en cada servicio, y algunas respuestas no incluyeron ningún enlace. El informe recomendó medir periódicamente las mismas consultas para observar tendencias, en lugar de juzgar por un único resultado. Por eso, al preparar una bibliografía, no debes copiar la lista tal como aparece.

Fuentes de la respuesta anterior#

Del 74.5% al 16.0%

La proporción de direcciones citadas de nuevo respecto a la respuesta inmediatamente anterior a la misma consulta fue del 74.5% en Naver AI Briefing, del 51.4% en AI Overviews de Google, del 36.2% en Gemini y del 16.0% en ChatGPT. Una dirección se citó una media de 5-6 veces en Naver y Google, frente a 2-3 veces en Gemini y ChatGPT. Los dos primeros servicios repitieron los mismos artículos en varias consultas, mientras que los dos últimos recurrieron a fuentes más dispersas.

La misma pregunta tres horas después#

Coincidencia de fuentes: 33.1% y 23.3%

Al plantear 405 consultas dos veces a Gemini y ChatGPT, con unas 3 horas de intervalo, las listas de citas coincidieron en un 33.1% en Gemini y en un 23.3% en ChatGPT. La presencia o ausencia de una mención de marca también cambió en aproximadamente 1 de cada 6-7 casos. El informe decidió considerar que no había cambios si las diferencias observadas en la siguiente ronda quedaban dentro de ese margen de variación.

Respuestas sin enlaces#

El 35.8% de las respuestas de Gemini

La proporción de respuestas sin ningún enlace a fuentes fue del 35.8% en Gemini, del 6.6% en ChatGPT y del 1.5% en AI Overviews de Google, mientras que Naver AI Briefing no tuvo ninguna. En AI Overviews de Google, el 34.9% de las fuentes mostró solo el nombre del sitio, sin enlace. El número de fuentes por respuesta fue de 5.9 en AI Overviews de Google, 5.2 en Naver AI Briefing, 4.6 en ChatGPT y 2.4 en Gemini.

📚Qué debes hacer como lector#

Sigue los enlaces hasta el original

Si copias directamente en la bibliografía una lista de enlaces que puede cambiar al repetir la pregunta, quienes te lean podrían no encontrar de nuevo el mismo material. Abre cada enlace para comprobar que el documento contiene lo citado en la respuesta y, si la página reproduce otro artículo, busca dónde se publicó originalmente. Busca también el original cuando la fuente muestre solo el nombre del sitio y descarta la información cuyo origen no logres encontrar.

La IA como buscador#

APA recomienda citar el original que hayas leído

En un artículo del 9 de septiembre de 2025, el equipo de APA Style de la Asociación Estadounidense de Psicología indicó que, en la mayoría de los casos, no hace falta citar la IA si se utilizó como buscador para encontrar información. Explicó que es como citar material encontrado mediante Google: se cita lo que se leyó, no los resultados de búsqueda. También recomendó abrir las fuentes propuestas por la IA para comprobar que el material existe y no dejar de investigar después de consultar a la IA.

La información de IA es una fuente secundaria#

Directrices éticas universitarias de Corea del Sur

Las "Directrices éticas para el uso de la IA en las universidades", publicadas por el Ministerio de Educación de Corea del Sur el 24 de agosto de 2026, señalaron que, al trabajar con material académico, es imprescindible contrastar la información generada por IA con fuentes fiables. En los ejemplos de verificación, indicaron que esa información debía tratarse como material secundario. También señalaron que usar IA en un trabajo sin declararlo podía considerarse un problema equivalente a no citar una fuente.

🏷️Qué deben revisar los responsables de sitios#

Condiciones observadas junto con las citas

El informe midió qué artículos se citaron y cuándo se mencionaron marcas en las respuestas a preguntas sin nombres de marca. Comparó la citación de los canales propios, la estructura y la fecha de publicación de los artículos, y los nombres de marca presentes en los artículos citados. Se observaron tendencias que aparecían juntas, por lo que no deben interpretarse como prueba de que seguirlas aumentará las citas. El informe también aclaró que no había medido los efectos de sus recomendaciones.

Cuando se citaron los canales propios#

Menciones de marca: 83.7-92.3%

Entre las respuestas que citaron canales propios, como el sitio oficial o el blog de una marca, la proporción que mencionó esa marca fue del 83.7% en AI Overviews de Google, del 90.6% en Gemini y del 92.3% en ChatGPT. En las respuestas que no citaron canales propios, la tasa de mención fue del 18.0-29.6%. Sin embargo, las respuestas que citaron esos canales representaron alrededor del 5-19% del total, y en Naver AI Briefing la tasa de mención fue de apenas el 31.9% incluso cuando se citaron.

El contenido antes que la estructura#

Subtítulos, tablas y FAQ no dieron ventaja

Al emparejar artículos citados y no citados de una misma página entre 2,297 artículos de 400 primeras páginas de Google, se citó al que tenía más subtítulos en el 46.3% de los pares, al que tenía más tablas en el 46.9% y al que incluía datos estructurados FAQ en el 46.2%. Sin diferencias, la proporción sería del 50%. No hubo pruebas de una ventaja por la estructura, mientras que AI Overviews de Google tendió a citar artículos más recientes.

Para recibir citas, primero deben leerte#

Configura por separado los rastreadores de búsqueda y entrenamiento

OpenAI indica que los sitios que bloquean OAI-SearchBot en robots.txt no aparecen en las respuestas de búsqueda de ChatGPT y solo pueden aparecer como enlaces de navegación. GPTBot, utilizado para entrenamiento, se permite o bloquea por separado. Google-Extended de Google controla si el contenido se usa para entrenar los modelos Gemini y fundamentar las respuestas de las aplicaciones Gemini, pero no afecta a su inclusión en la búsqueda de Google.

🔬Alcance del estudio#

Qué se observó y qué no se estableció

Entre el 26 de agosto y el 24 de septiembre de 2026, BrAInd (Jeokjeong Marketing Lab) recopiló 21,225 respuestas de IA y 85,392 fuentes con enlaces para 635 consultas sin nombres de marca, seleccionadas entre las consultas que seguía para 26 marcas. Fue un estudio observacional de tendencias que aparecían juntas y no estableció causas. Los resultados pueden variar según el sector o el periodo.