同一个问题，AI 回答附上的来源各不相同

🗂️来源类型#

一般网站之后，差异才显现

Google AI 概览、Gemini 和 ChatGPT 引用最多的来源是企业、购物、维基及海外网站等一般网站，占比为 55.7-78.5%。服务之间的差异出现在其后的来源类别。四项服务中，新闻网站的占比都仅为 1.4-3.5%。来源类型仅根据网站地址划分。

Naver AI 简报#

58.0% 来自 Naver 内部

Naver AI 简报引用的来源中，58.0% 是 Naver 博客（46.5%）、Naver 社区和知识iN（10.4%）等 Naver 内部内容。Naver 博客占 Google AI 概览来源的 7.7%，但在 Gemini 和 ChatGPT 的回答中一次也未出现。报告认为，仅以 Naver 博客为中心运营，很难成为这两项服务引用的来源。

Google AI 概览#

YouTube 和社交媒体占 29.4%

Google AI 概览有 29.4% 的来源来自 YouTube 和社交媒体地址，其中大部分是 YouTube。这一类别的占比仅次于一般网站（55.7%）。它也会在多个搜索词下反复引用同一篇文章。引用次数最多的一篇对比文章，在 61 个搜索词下被列为来源 411 次。

ChatGPT 与 Gemini#

公共机构 18.0%，Naver 以外的博客 13.1%

ChatGPT 引用的来源中，公共机构和组织网站占 18.0%，在四项服务中最高。反复引用次数靠前的来源包括政府部门新闻稿和法律法规信息网站。Gemini 引用的来源中，13.1% 是 Tistory、Brunch 等 Naver 以外的博客。一般网站的占比，ChatGPT 为 75.0%，Gemini 为 78.5%。

🔎与搜索首屏的距离#

搜索排名与引用有多大关联

被引用的来源中，同时出现在相同搜索词、相同时刻的搜索结果首屏上的比例，各服务差异很大。Naver AI 简报和 Google AI 概览的来源与搜索结果较为接近，ChatGPT 选择来源则几乎独立于搜索排名。由于部分区域未被纳入首屏记录，这些比例低于实际值。

接近搜索结果的两项服务#

Naver 50.2%，Google 40.5%

Naver AI 简报有 50.2% 的来源、Google AI 概览有 40.5% 的来源，是当时搜索结果首屏上的文章。Google 首屏排名第 1 的文章有 32.3% 被引用，排名第 7 及以后的文章有 13.9% 被引用。报告将进入搜索结果首屏解读为获得这两项服务引用的前提。

远离搜索结果的两项服务#

Gemini 21.3%，ChatGPT 4.2%

Gemini 的来源与相同搜索词的 Google 首屏重合率为 21.3%，约为 Google AI 概览的一半。在另行考察三个品牌的 90 个搜索词的样本中，ChatGPT 的来源与 Bing 首屏仅重合 4.2%，与 Google 首屏仅重合 1.7%。报告认为 ChatGPT 会多次执行自己的搜索来选择来源，并指出，仅提高搜索排名很难获得引用。

🔁同一问题，不同列表#

来源会变，也可能为空

使用相同的搜索词再次提问，得到的来源列表并不相同。变化幅度因服务而异，也有完全不附链接的回答。报告建议不要凭一次结果下判断，而应定期测量相同搜索词，观察趋势。这也是读者整理参考文献时不能直接照搬列表的原因。

沿用上次回答的来源#

从 74.5% 到 16.0%

针对同一搜索词，再次引用紧接着的上一次回答中相同地址的比例，Naver AI 简报为 74.5%，Google AI 概览为 51.4%，Gemini 为 36.2%，ChatGPT 为 16.0%。单个地址的平均引用次数，Naver 和 Google 为 5-6 次，Gemini 和 ChatGPT 为 2-3 次。前两项服务会在多个搜索词下反复引用同一篇文章，后两项服务的来源则较为分散。

三小时后再问一次#

来源重合率为 33.1% 和 23.3%

以约 3 小时的间隔，向 Gemini 和 ChatGPT 分别询问 405 个搜索词两次，两次回答的引用列表重合率分别为 Gemini 33.1%、ChatGPT 23.3%。回答是否提到品牌，也约每 6-7 条中就有 1 条发生变化。报告决定，如果下一轮出现的差异落在这个波动范围内，就视为没有变化。

没有链接的回答#

占 Gemini 回答的 35.8%

完全没有来源链接的回答占比，Gemini 为 35.8%，ChatGPT 为 6.6%，Google AI 概览为 1.5%，Naver AI 简报则没有这类回答。Google AI 概览有 34.9% 的来源只显示网站名称，没有链接。每条回答附带的来源数量，Google AI 概览为 5.9 条，Naver AI 简报为 5.2 条，ChatGPT 为 4.6 条，Gemini 为 2.4 条。

📚读者该做什么#

沿着链接找到原文

如果把再次提问时可能变化的链接列表直接放进参考文献，读者就可能无法重新找到同一份资料。打开链接，核对回答引用的内容是否确实存在于文档中；如果是转载页面，就继续追溯到最初发布的地方。即使来源只显示网站名称，也要寻找原文，最终找不到出处的内容就不要使用。

把 AI 当作搜索引擎#

APA 建议引用亲自读过的原文

美国心理学会的 APA Style 团队在 2025 年 9 月 9 日的文章中表示，如果把 AI 当作搜索引擎来查找信息，大多数情况下无需引用 AI。团队解释，这就像引用通过 Google 搜索找到的资料时，应写出自己读过的资料，而不是搜索结果。团队还提醒，应亲自打开 AI 提供的来源，确认资料确实存在，不要问完 AI 就停止调查。

AI 提供的信息是二手资料#

韩国教育部大学 AI 使用伦理指南

韩国教育部于 2026 年 8 月 24 日发布的《大学 AI 使用伦理指南》指出，处理学术资料时，必须将 AI 生成的信息与可靠来源对照核实。在核实示例中，指南要求将 AI 生成的信息视为二手资料。指南还指出，在作业中使用 AI 却不披露，可能被认定为与未注明引用来源同类的问题。

🏷️网站运营者该看什么#

与引用同时出现的条件

报告测量了不含品牌名的问题得到回答时，哪些文章被引用，以及何时提到品牌。它比较了品牌自有渠道是否被引用、文章结构与发布时间，以及被引用文章中的品牌名。这项调查观察的是同时出现的趋势，不能解读为照着做就能增加引用。报告也说明，没有测量所提建议的效果。

自有渠道被引用时#

品牌提及率为 83.7-92.3%

在引用官网或博客等品牌自有渠道的回答中，提到该品牌的比例，Google AI 概览为 83.7%，Gemini 为 90.6%，ChatGPT 为 92.3%。未引用自有渠道的回答，品牌提及率为 18.0-29.6%。不过，引用自有渠道的回答约占全部回答的 5-19%，而 Naver AI 简报即使引用了自有渠道，品牌提及率也仅为 31.9%。

内容比结构更重要#

小标题、表格和 FAQ 未带来优势

调查以 Google 搜索结果的 400 个首屏中的 2,297 篇文章为对象，将同一首屏内被引用与未被引用的文章配对，发现小标题更多的一方被引用的比例为 46.3%，表格更多的一方为 46.9%，具有 FAQ 结构化数据的一方为 46.2%。如果没有差异，这个比例应为 50%。调查未发现结构带来优势的证据，而 Google AI 概览更倾向于引用较新的文章。

想被引用，先要能被读取#

分别设置搜索与训练抓取工具

OpenAI 说明，在 robots.txt 中屏蔽 OAI-SearchBot 的网站不会出现在 ChatGPT 搜索回答中，只可能以导航链接的形式出现。用于训练的 GPTBot 可以单独允许或屏蔽。Google 的 Google-Extended 控制内容是否用于 Gemini 模型训练，以及作为 Gemini 应用回答的依据，但不影响内容是否被 Google 搜索收录。

🔬调查范围#

观察了什么，未确认什么

BrAInd（Jeokjeong Marketing Lab）从其收集的 26 个品牌的搜索词中，选取不含品牌名的 635 个搜索词，于 2026 年 8 月 26 日至 9 月 24 日收集了 21,225 条 AI 回答和 85,392 条带链接的来源。这是一项观察同时出现的趋势的调查，并未确认因果关系。行业或时期不同，结果也可能变化。